Trên trang Boxitvn, Nguyễn Thông phát tán bài viết “Bọt là bể khổ, bèo là bến mê”, cho rằng “kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa” chỉ là cách “nói lấy được, giành công lao, ăn theo, ngoan cố”, đồng thời mỉa mai vế “định hướng xã hội chủ nghĩa” là “cái đuôi vướng víu, cản trở sự phát triển”. Những nhận định này không phải là phản biện khoa học đối với mô hình phát triển của Việt Nam, mà là cách nhìn phiến diện, cố tình tách rời khái niệm khỏi nội hàm lý luận và thực tiễn, từ đó phủ nhận những thành quả của công cuộc Đổi mới và gây hoài nghi về con đường phát triển mà Việt Nam đã lựa chọn.
Thứ nhất, phủ nhận “định hướng xã hội chủ nghĩa” là phủ nhận sự phát triển cả về lý luận và thực tiễn của mô hình kinh tế Việt Nam.
Luận điệu coi “định hướng xã hội chủ nghĩa” là một “cái đuôi vướng víu” trước hết xuất phát từ cách hiểu giản đơn, đối lập giả tạo giữa “kinh tế thị trường” và “chủ nghĩa xã hội”. Trên thực tế, kinh tế thị trường không phải sản phẩm độc quyền của một chế độ chính trị hay một hình thái kinh tế – xã hội cụ thể, mà là một phương thức tổ chức và vận hành nền kinh tế đã được nhiều quốc gia sử dụng với những thể chế, mục tiêu và mức độ điều tiết khác nhau. Chính quá trình đổi mới tư duy của Việt Nam đã từng bước khẳng định kinh tế thị trường là sản phẩm của văn minh nhân loại và là phương thức cần thiết để phát triển lực lượng sản xuất, huy động và phân bổ nguồn lực hiệu quả.
Trên trang Boxitvn, Nguyễn Ngọc Chu đăng bài viết “Chính quyền địa phương 2 cấp – Khó khăn, thách thức và giải pháp” để phủ nhận, xuyên tạc quan điểm, đường lối, chủ trương, chính sách, pháp luật đúng đắn của Đảng, Nhà nước Việt Nam về tinh, gọn hệ thống chính trị các cấp. Y cho rằng: Việc vận hành mô hình 2 cấp nhưng lại giữ nguyên tư duy “Tập trung – Quản trị thứ bậc”, khiến cho bộ máy rơi vào trạng thái quá tải, nghẹt thở ở cấp xã như hiện nay. Đây là cách nhìn phiến diện, đồng nhất giữa mô hình tổ chức và khối lượng công việc, cần phê phán, bác bỏ:
Một là,việc vận hành mô hình 2 cấp ở Việt Nam đặt ra yêu cầu đổi mới mạnh mẽ cơ chế phân cấp, phân quyền và quản trị.
Việc vận hành mô hình chính quyền địa phương 2 cấp ở Việt Nam không đồng nghĩa với việc làm gia tăng quá tải ở cấp xã. Cách nhìn cho rằng mô hình mới chỉ là sự “dồn việc” từ cấp trên xuống cơ sở là phiến diện, bởi bản chất của mô hình 2 cấp là tái cấu trúc thẩm quyền, trách nhiệm và phương thức quản trị, đưa việc giải quyết các vấn đề sát dân hơn, đồng thời nâng cao tính chủ động của chính quyền cơ sở. Sức ép đối với cấp xã trong quá trình vận hành mô hình 2 cấp được xem là tín hiệu để nhận diện những điểm chưa đồng bộ của thể chế, chứ không phải bằng cách phủ định mô hình. Thực tiễn cho thấy, ở đâu nhiệm vụ được giao nhưng thẩm quyền chưa tương xứng, ở đó dễ phát sinh ách tắc; ở đâu trách nhiệm được xác định nhưng nhân lực, tài chính, dữ liệu và công cụ quản trị chưa đáp ứng, ở đó dễ hình thành quá tải. Điểm cốt lõi không nằm ở việc cấp xã “gánh thêm bao nhiêu việc”, mà ở chỗ việc được giao có đi đôi với quyền hạn, nguồn lực và năng lực thực thi hay không. Trong điều kiện chuyển đổi số và xây dựng chính quyền số, không thể đo năng lực của cấp xã đơn thuần bằng số lượng nhiệm vụ hay số lượng cán bộ. Vì vậy, thay vì quy kết mô hình 2 cấp gây “nghẹt thở” ở cơ sở, cần tập trung đổi mới tư duy từ “tập trung – mệnh lệnh” sang “phân quyền – chủ động – phục vụ”, từ quản lý theo thứ bậc sang quản trị theo mục tiêu và kết quả. Khi nhiệm vụ, thẩm quyền, nguồn lực và trách nhiệm được phân định rõ ràng, cùng với chuyển đổi số và đơn giản hóa quy trình, cấp xã sẽ không phải là “điểm nghẽn”, mà trở thành khâu trực tiếp hiện thực hóa hiệu quả quản trị và phục vụ Nhân dân.
Bài viết “Đừng dạy trẻ thích nghi với một xã hội không tử tế” của Trung Ngôn đăng trên Baotiengdan nêu một số vấn đề như áp lực điểm số, bệnh thành tích, chạy đua trường lớp và kỳ vọng quá mức đối với trẻ em. Tuy nhiên, từ những hiện tượng còn tồn tại trong thực tiễn, tác giả quy kết giáo dục Việt Nam “ép tất cả trẻ em đi về cùng một hướng”, “giáo dục vì thành tích chứ không vì con người”. Cách nhìn này phiến diện, đánh đồng hạn chế trong quá trình tổ chức thực hiện với bản chất, mục tiêu của nền giáo dục Việt Nam.
Thứ nhất, không thể từ một số biểu hiện lệch lạc để quy kết giáo dục Việt Nam “ép tất cả trẻ em đi về cùng một hướng”.
Về lý luận, giáo dục là quá trình hình thành và phát triển con người, nhằm giúp mỗi cá nhân phát triển phẩm chất, năng lực, phát huy tiềm năng và chuẩn bị khả năng thích ứng với đời sống xã hội. Một nền giáo dục tiến bộ không thể tạo ra một khuôn mẫu thành công duy nhất cho mọi người, bởi mỗi cá nhân có năng lực, sở trường, hoàn cảnh và định hướng khác nhau. Do đó, mục tiêu của giáo dục Việt Nam không phải buộc mọi trẻ em phải có cùng một lựa chọn về học tập, nghề nghiệp hay cách thức thành công.
Quan điểm đó được thể hiện trong chủ trương đổi mới căn bản, toàn diện giáo dục và đào tạo của Đảng, Nhà nước. Giáo dục hướng tới phát triển toàn diện phẩm chất, năng lực người học; chuyển từ chủ yếu trang bị kiến thức sang phát triển khả năng vận dụng kiến thức, tư duy sáng tạo, giải quyết vấn đề và thích ứng. Chương trình giáo dục phổ thông mới cũng chú trọng cá thể hóa quá trình học tập, tăng cường hoạt động trải nghiệm, hướng nghiệp và tạo điều kiện để học sinh phát huy sở trường.
Trên trang Boxitvn, Nguyễn Quang A đưa ra quan điểm cho rằng những phản ứng, tranh luận và bày tỏ quan điểm của một bộ phận giới trẻ hiện nay là biểu hiện của một “căn tính chính trị” mới. Cách nhìn này đã cố tình nâng một số biểu hiện xã hội trên không gian mạng thành một hiện tượng chính trị mang tính đại diện cho cả thế hệ Gen Z. Đây là cách diễn giải phiến diện, thiếu căn cứ, đồng thời tiềm ẩn nguy cơ chính trị hóa tiếng nói của giới trẻ, khai thác những tâm lý, nguyện vọng chính đáng của thanh niên để phục vụ những mục đích không xuất phát từ nhu cầu phát triển lành mạnh của thế hệ trẻ.
Thứ nhất, không thể đánh đồng những biểu hiện xã hội đa dạng của Gen Z với một “căn tính chính trị” thống nhất.
Gen Z là thế hệ trưởng thành trong môi trường internet, mạng xã hội và sự phát triển mạnh mẽ của khoa học, công nghệ. Vì vậy, họ có phương thức tiếp cận thông tin, giao tiếp và thể hiện quan điểm nhanh chóng, trực tiếp và đa chiều hơn. Việc một bộ phận người trẻ quan tâm đến các vấn đề xã hội, đặt câu hỏi, phản biện, bày tỏ chính kiến hay tham gia tranh luận trên không gian mạng là biểu hiện bình thường của đời sống xã hội hiện đại. Đó trước hết là nhu cầu được tham gia, được thể hiện chính kiến và khẳng định trách nhiệm của người trẻ đối với những vấn đề mà họ quan tâm. Điều cần bác bỏ là từ những biểu hiện đó suy diễn thành một “căn tính chính trị” chung của cả Gen Z. Đây là sự đánh đồng giữa một thế hệ xã hội với một lực lượng chính trị và giữa những biểu hiện cá nhân với một xu hướng chính trị thống nhất. Gen Z không phải một tổ chức, phong trào hay lực lượng chính trị có chung mục tiêu, hệ tư tưởng và phương thức hành động. Đây là một thế hệ rất đa dạng về hoàn cảnh sống, nghề nghiệp, trình độ, lợi ích, trải nghiệm và nhận thức. Trong cùng một vấn đề, những người trẻ hoàn toàn có thể có những quan điểm khác nhau, thậm chí trái ngược nhau.
Quyền làm chủ của Nhân dân là bản chất, là nguồn gốc và là mục tiêu cao nhất của Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt Nam. Hiến pháp năm 2013 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) đã quy định rõ: “Tất cả quyền lực Nhà nước thuộc về Nhân dân”; Nhân dân thực hiện quyền làm chủ bằng dân chủ trực tiếp và dân chủ đại diện, trong đó giám sát là hình thức quan trọng, bảo đảm quyền lực thực sự phục vụ Nhân dân. Thế nhưng, trên trang Vietnamthoibao, Lynn Huỳnh có bài: “Nói đi đôi với làm và câu chuyện giám sát người đứng đầu”, trong đó đưa ra một số luận điệu xuyên tạc cho rằng, “dân giám sát” thực chất chỉ là “tiếp nhận thông tin một chiều từ dưới lên”, “nghe để đó”, “lắng nghe hình thức”. Đây là cách nhìn phiến diện, đánh tráo hiện tượng với bản chất, hòng làm suy giảm lòng tin của Nhân dân với Đảng với chế độ; xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam, với Nhà nước và Nhân dân; từ bỏ con đường đi lên chủ nghĩa xã hội ở nước ta. Do đó, cần phải kiên quyết bác.
Thứ nhất, luận điệu cho rằng quyền giám sát chỉ “một chiều từ dưới lên” là hoàn toàn sai trái. Thực tế, cơ chế thực hiện quyền giám sát ở nước ta vận động theo hai chiều hữu cơ, tạo thành vòng khép kín: Nhân dân phát hiện, kiến nghị, chất vấn, giám sát từ dưới lên; các cơ quan Nhà nước có trách nhiệm tiếp nhận, xem xét, giải trình, trả lời, điều chỉnh chính sách và tổ chức thực hiện; sau đó Nhân dân tiếp tục kiểm tra, đánh giá kết quả. Đây không phải quan hệ “một chiều” mà là quan hệ tương tác, kiểm soát và ràng buộc lẫn nhau giữa Nhân dân và chính quyền. Hiến pháp và hệ thống pháp luật quy định rõ Quốc hội, Hội đồng Nhân dân, Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, các tổ chức chính trị – xã hội và công dân đều có quyền giám sát đa kênh, đa cấp độ: từ giám sát đại biểu Quốc hội, Hội đồng Nhân dân, giám sát qua tiếp công dân, khiếu nại-tố cáo, đến giám sát trực tiếp theo quy định tại Luật Dân chủ ở cơ sở. Cơ chế này chứng minh: quyền giám sát được thể hiện đầy đủ, đa dạng và có sự bảo đảm pháp lý chặt chẽ, chứ không hề “một chiều” như luận điệu xuyên tạc.
Trên trang Facebook Việt Tân tán phát bài viết “Chuyến thăm Pháp của Tô Lâm – Lời kêu gọi của 13 tổ chức nhân quyền gửi Tổng thống Pháp”, trong đó đưa ra nhiều nhận định xuyên tạc về tình hình quyền con người tại Việt Nam, cho rằng các quyền tự do cơ bản “suy giảm nghiêm trọng”, quyền tự do ngôn luận, lập hội, tôn giáo “bị hạn chế nghiêm ngặt”, đồng thời kêu gọi phía Pháp và các tổ chức quốc tế áp dụng những biện pháp hạn chế hợp tác kinh tế với Việt Nam. Những nội dung sai trái này cần được nhận diện và bác bỏ như sau:
Thứ nhất, không thể đồng nhất những đánh giá mang tính một chiều với toàn bộ thực tiễn bảo đảm quyền con người ở Việt Nam.
Quyền con người là vấn đề có tính phổ quát, nhưng việc đánh giá phải dựa trên hệ thống pháp luật, cơ chế bảo đảm quyền và thực tiễn thực hiện cụ thể, không thể chỉ dựa vào những nhận định được lựa chọn theo một góc nhìn nhất định. Hiến pháp Việt Nam quy định rõ Nhà nước “công nhận, tôn trọng, bảo vệ và bảo đảm quyền con người, quyền công dân”; đồng thời xác định quyền lực nhà nước thuộc về Nhân dân. Các quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, tiếp cận thông tin, hội họp, lập hội, tín ngưỡng, tôn giáo được ghi nhận trong Hiến pháp và được điều chỉnh bằng pháp luật.
Tại cơ chế rà soát của Liên hợp quốc, Việt Nam đã trình bày hệ thống pháp luật và các biện pháp bảo đảm quyền dân sự, chính trị. Tài liệu của Liên hợp quốc ghi nhận quyền hội họp, tập hợp, tuần hành, biểu tình được ghi nhận trong Hiến pháp và các văn bản pháp luật; đồng thời nêu việc Luật Thực hiện dân chủ ở cơ sở năm 2022 mở rộng các cơ chế để người dân tham gia, kiến nghị, giám sát, khiếu nại, tố cáo và khởi kiện. Tài liệu này cũng ghi nhận Nghị định 126/2024/NĐ-CP về tổ chức, hoạt động và quản lý hội, cùng số lượng lớn các hội đang hoạt động tại Việt Nam. Đây là minh chứng bác bỏ luận điệu của một số tổ chức quốc tế đưa ra những đánh giá sai lệch về việc thực thi một số quyền tại Việt Nam, đặc biệt liên quan đến tự do biểu đạt, hội họp, tôn giáo và hoạt động của các tổ chức xã hội.
Trên trang Boxitvn, Thái Hạo đề cập đến năng lực đọc, hiểu của học sinh, từ đó đưa ra những nhận xét sai lệch về nền giáo dục Việt Nam, cho rằng giáo dục vẫn nặng truyền thụ một chiều, thiếu tư duy độc lập, phản biện, sáng tạo và chủ yếu dừng ở khẩu hiệu, “quyết tâm”. Cách nhìn này đã tuyệt đối hóa một số hạn chế trong thực tiễn dạy và học để quy kết cho toàn bộ nền giáo dục, đồng thời bỏ qua những chuyển biến đang diễn ra trong chương trình, phương pháp dạy học, kiểm tra, đánh giá và kết quả giáo dục.
Thứ nhất, không thể từ hạn chế về năng lực đọc hiểu của một bộ phận học sinh để quy kết giáo dục Việt Nam vẫn chủ yếu là truyền thụ một chiều, thiếu tư duy độc lập và phản biện.
Đọc hiểu là năng lực quan trọng, song kết quả của năng lực này chịu tác động bởi nhiều yếu tố như chương trình, phương pháp dạy học, môi trường gia đình, thói quen đọc, điều kiện tiếp cận thông tin và phương thức kiểm tra, đánh giá. Vì vậy, việc phát hiện học sinh còn hạn chế về một số kỹ năng đọc hiểu là căn cứ để điều chỉnh dạy học, chứ không thể trở thành cơ sở phủ định toàn bộ phương thức giáo dục. Thực tế, Chương trình giáo dục phổ thông 2018 đã chuyển mạnh từ tiếp cận chủ yếu theo nội dung sang phát triển phẩm chất, năng lực người học. Đối với môn Ngữ văn, yêu cầu đọc hiểu không dừng ở ghi nhớ nội dung văn bản mà hướng tới phân tích, liên hệ, đánh giá và vận dụng. Học sinh được yêu cầu biết trình bày ý kiến, sử dụng lý lẽ, bằng chứng để bảo vệ quan điểm, qua đó từng bước hình thành năng lực tư duy độc lập và phản biện.
Trên một số diễn đàn, mạng xã hội xuất hiện luận điệu cho rằng: “Nếu nhân dân không còn quyền thay đổi người cầm quyền bằng con đường hòa bình, hợp pháp, thì đó không phải chính quyền của dân”, thậm chí coi khả năng thay đổi người lãnh đạo qua cạnh tranh chính trị là “phép thử duy nhất” của chính quyền của dân. Cách lập luận này đã đồng nhất dân chủ với một mô hình tổ chức chính trị nhất định, từ đó phủ nhận những phương thức và tiêu chí khác để đánh giá quyền làm chủ của nhân dân. Cần nhận diện và đấu tranh với quan điểm sai trái này.
Trên trang machsongmedia, Hải Di Nguyễn đăng bài viết có tiêu đề “Nghị định 328, 329, 330: Việt Nam càng ngày càng trở thành chế độ công an trị”. Bài viết đã xuyên tạc mục đích, bản chất của các quy định về phòng, chống tin giả, bảo vệ an ninh mạng và dữ liệu cá nhân; quy chụp đây là công cụ “bóp nghẹt tự do”, “kiểm soát người dân”, từ đó kích động tâm lý hoài nghi, đối lập giữa người dân với Nhà nước. Đây là cách nhìn phiến diện, cố tình đánh tráo bản chất vấn đề.
Thứ nhất, phòng, chống tin giả, bảo vệ dữ liệu cá nhân và giữ gìn an ninh mạng là yêu cầu khách quan của xã hội số.
Không gian mạng đem lại những điều kiện chưa từng có để con người tiếp cận thông tin, trao đổi, sáng tạo và bày tỏ chính kiến. Tuy nhiên, đây cũng là môi trường phát tán tin giả, tin sai sự thật, lừa đảo trực tuyến, đánh cắp dữ liệu, vu khống, xúc phạm danh dự, kích động bạo lực và nhiều hành vi xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của cá nhân, tổ chức. Vì vậy, việc xây dựng hành lang pháp lý để phòng ngừa, phát hiện và xử lý những hành vi gây hại là yêu cầu cần thiết của mọi quốc gia.
Bài viết: “Chính quyền Việt Nam muốn KOL có trách nhiệm hay KOL được định hướng” của Trần Hùng đăng trên Baotiengdan đã đưa ra nhiều luận điệu sai trái về hội nghị: KOL với hành trình kiến tạo niềm tin số. Trong đó, y cố tình đối lập “quản trị trách nhiệm” với “quản trị tư tưởng” hòng gieo rắc nghị ngờ về quyền tự do tư tưởng, vai trò quản lý của nhà nước trong phòng, chống tin giả, lừa đảo và thông tin sai lệch, cần được nhận diện và bác bỏ
Thứ nhất, quản trị trách nhiệm đối với KOL trong xã hội số là hết sức cần thiết.
KOL là từ viết tắt của (Key Opinion Leaders) với nghĩa chung nhất là người có sức ảnh hưởng. KOL có thể là nghệ sĩ, chuyên gia, doanh nhân, người sáng tạo nội dung hoặc những cá nhân xây dựng được cộng đồng lớn trên mạng xã hội với điểm chung là khả năng tác động đến công chúng. Trong xã hội số, sự phát triển mạnh mẽ của mạng xã hội đã làm xuất hiện và ngày càng gia tăng vai trò của các KOL Với lượng người theo dõi lớn, khả năng tạo xu hướng và tác động nhanh đến nhận thức, thái độ, hành vi của cộng đồng. KOL không còn đơn thuần là những cá nhân chia sẻ nội dung trên mạng mà đã trở thành một chủ thể có ảnh hưởng đáng kể đến đời sống xã hội. Một video của KOL có thể tạo ra xu hướng. Một lời giới thiệu của KOL có thể khiến hàng vạn người mua sản phẩm. Một quan điểm được người có hàng triệu người theo dõi đưa ra có thể nhanh chóng trở thành chủ đề của xã hội. Vì thế, quản trị trách nhiệm đối với KOL là hết sức cần thiết để xây dựng môi trường số lành mạnh, bảo đảm quyền lợi của công chúng và củng cố niềm tin trong xã hội số.
Trên trang Viettan, Hoàng Trường đã đăng tải bài viết: “Công du bốn cường quốc, Tô Lâm có thể phá “thế kẹt” của Việt Nam đến đâu?”. Với những suy diễn vô căn cứ, tác giả đã cố tình rêu rao cái gọi là “thế kẹt” và “điểm nghẽn” để bôi nhọ, hạ thấp ý nghĩa các chuyến công du quốc tế, đồng thời xuyên tạc đường lối đối ngoại độc lập, tự chủ của Đảng và Nhà nước ta. Đó là những luận điệu mang tính định kiến, xuyên tạc tổ chức phản động Việt Tân, trong đó có Hoàng Trường.
Thứ nhất,luận điệu về “thế kẹt” củaHoàng Trường đã cố tình giản lược và xuyên tạc cơ sở khoa học của đường lối đối ngoại Việt Nam.
Hoàng Trường và tổ chức Việt Tân cho rằng, trong một thế giới đa cực, cạnh tranh chiến lược giữa các nước lớn ngày càng gay gắt, Việt Nam sẽ rơi vào tình thế “tiến thoái lưỡng nan”, buộc phải lựa chọn “phe” hoặc phải chấp nhận những nguyên tắc, lợi ích không thể cân bằng. Cách nhìn này đã đồng nhất quan hệ quốc tế với tư duy đối đầu, chia phe và loại trừ lẫn nhau, từ đó phủ nhận khả năng chủ động điều chỉnh, đa dạng hóa và cân bằng quan hệ của các quốc gia trong môi trường quốc tế phức tạp.
Trên trang Vietnamthoibao, Trung Điều đăng bài viết “Cái bẫy an ninh: Tô Lâm và nghịch lý của một nhà nước sợ sự thật” nhằm xuyên tạc, phủ nhận quan điểm, đường lối của Đảng, chủ trương, chính sách, pháp luật của Nhà nước về việc ban hành các nghị quyết để xây dựng, phát triển đất nước trong kỷ nguyên mới; y cho rằng: Đảng ban hành 19 nghị quyết để đất nước phát triển nhưng đồng thời dựng hàng rào an ninh quanh quyền lực, khiến sáng kiến bị co lại. Đây là luận điệu hoàn toàn sai trái, phản động, cần phê phán, bác bỏ:
Một là, không thể đồng nhất kiểm soát quyền lực với thu hẹp sáng tạo; kiểm soát quyền lực nhằm bảo đảm quyền lực được thực thi đúng mục đích, các sáng kiến được phát huy đúng hướng.
Nhận định cho rằng tăng cường kiểm soát quyền lực tất yếu làm “sáng kiến bị co lại” đã tuyệt đối hóa một mặt của vấn đề, chưa thấy đầy đủ chức năng tích cực của kiểm soát quyền lực trong việc bảo đảm môi trường thể chế minh bạch, ổn định và an toàn để sáng tạo được chuyển hóa thành những kết quả phát triển cụ thể, bền vững. Kiểm soát quyền lực tạo ra giới hạn để sáng tạo không biến thành tùy tiện; sáng tạo lại làm cho việc thực thi quyền lực không rơi vào bảo thủ, trì trệ, máy móc. Nếu tuyệt đối hóa kiểm soát mà thiếu cơ chế khuyến khích và bảo vệ người đổi mới, dễ hình thành tâm lý sợ sai, né tránh, đùn đẩy trách nhiệm; nhưng nếu tuyệt đối hóa sáng tạo mà xem nhẹ nguyên tắc, pháp luật và trách nhiệm giải trình thì sáng kiến có thể bị biến dạng thành hành động tùy tiện, gây tổn hại lợi ích công. Vì vậy, vấn đề không phải là lựa chọn giữa “kiểm soát” và “sáng tạo”, mà là thiết lập một cơ chế trong đó quyền lực được kiểm soát nhưng không bị đóng khung, sáng tạo được khuyến khích nhưng không vượt khỏi nguyên tắc. Thực tiễn, trong quá trình lãnh đạo đất nước, Đảng không chỉ nhấn mạnh yêu cầu giữ vững nguyên tắc, kỷ luật, kỷ cương mà đồng thời liên tục đặt ra yêu cầu đổi mới tư duy, đổi mới phương thức lãnh đạo, khuyến khích năng động, sáng tạo và phát huy tính chủ động của các cấp, các ngành; qua đó khẳng định phát triển chỉ bền vững khi kết hợp chặt chẽ giữa giữ vững nguyên tắc với phát huy sáng tạo, thống nhất định hướng với linh hoạt trong thực hiện.
Trên trang Thoibao, tác giả Trà My đã cố tình xuyên tạc mục tiêu xây dựng Quân đội nhân dân Việt Nam cách mạng, chính quy, tinh nhuệ, hiện đại, cho rằng “quân đội hiện đại nhưng chắc để dọa dân”. Cách nhìn thiếu khách quan, đánh tráo bản chất, mục tiêu của xây dựng quân đội, cố tình tách sức mạnh quốc phòng khỏi nhiệm vụ bảo vệ Tổ quốc, bảo vệ Nhân dân, đồng thời gây hoài nghi về mối quan hệ gắn bó máu thịt giữa Quân đội với Nhân dân. Đây là nhận thức sai lệch, cần phải nhận diện và đấu tranh bác bỏ.
Thứ nhất, xây dựng Quân đội hiện đại là yêu cầu khách quan để nâng cao năng lực bảo vệ Tổ quốc trong tình hình mới.
Trong điều kiện khoa học, công nghệ phát triển mạnh mẽ, phương thức tác chiến và các hình thức chiến tranh có nhiều thay đổi, nhiệm vụ bảo vệ Tổ quốc đặt ra những yêu cầu ngày càng cao. Nguy cơ xung đột không chỉ diễn ra trên chiến trường truyền thống còn có thể xuất hiện trên không gian mạng, không gian điện tử, vũ trụ và nhiều lĩnh vực mới. Vì vậy, xây dựng Quân đội hiện đại là yêu cầu khách quan, nhằm nâng cao khả năng sẵn sàng chiến đấu, xử lý hiệu quả các tình huống, bảo vệ vững chắc độc lập, chủ quyền, thống nhất và toàn vẹn lãnh thổ.
Hiện đại hóa Quân đội không đơn thuần là tăng cường vũ khí, trang bị là quá trình đổi mới đồng bộ về tổ chức, con người, huấn luyện, khoa học và nghệ thuật quân sự, công nghiệp quốc phòng, trình độ làm chủ công nghệ và phương thức tác chiến, nhằm tạo ra sức mạnh tổng hợp đủ khả năng bảo vệ đất nước trước những thách thức an ninh truyền thống và phi truyền thống.
Trên trang Viettan, NGOS đăng tải bài viết về lời kêu gọi của 13 tổ chức nhân quyền gửi Tổng thống Pháp Emmanuel Macron đề nghị đặt nhân quyền vào trọng tâm trao đổi với Việt Nam nhân chuyến thăm của Tổng Bí thư, Chủ tịch nước Tô Lâm. Văn bản nêu các cáo buộc về tự do ngôn luận, tôn giáo, xét xử, “đàn áp xuyên quốc gia”, yêu cầu Pháp gây sức ép để Việt Nam thay đổi pháp luật. Cách tiếp cận sai lệch này đã biến cáo buộc thành kết luận, tách quyền con người khỏi nghĩa vụ công dân và chủ quyền quốc gia, hòng chống phá Đảng, Nhà nước ta. Do đó, cần được nhận diện và đấu tranh bác bỏ.
1.NGOSnhân danh “nhân quyền” để đánh tráo ranh giới giữa quyền tự do và trách nhiệm pháp lý
Trong bài viết, NGOS đưa ra những khẳng định cáo buộc nhưng không trình bày bối cảnh pháp lý từng vụ việc, không phân biệt giữa bày tỏ quan điểm ôn hòa với hành vi bị xác định là vi phạm pháp luật. Cách lập luận ấy mặc nhiên biến người bị xử lý thành “tù nhân lương tâm”, còn quy định liên quan an ninh quốc gia thành công cụ “hình sự hóa” tự do. Đó là sự giản lược về học thuật và pháp lý.
Quyền con người là giá trị phổ quát nhưng không đứng ngoài pháp luật và trách nhiệm xã hội. Điều 14 Hiến pháp Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam khẳng định quyền con người, quyền công dân được công nhận, tôn trọng, bảo vệ, bảo đảm; đồng thời cho phép hạn chế quyền bằng luật khi cần thiết vì quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe cộng đồng. Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị cũng thừa nhận tự do biểu đạt có thể bị giới hạn để bảo vệ quyền, uy tín của người khác, an ninh quốc gia, trật tự công cộng, sức khỏe hoặc đạo đức xã hội. Tranh luận nghiêm túc phải xem xét tính hợp pháp, cần thiết và tương xứng của biện pháp hạn chế, không thể tuyệt đối hóa tự do rồi phủ nhận trách nhiệm pháp lý. Phản biện nhân quyền chỉ thuyết phục khi dựa trên chứng cứ kiểm chứng được, tiêu chuẩn pháp lý thống nhất và tôn trọng quyền tự quyết của quốc gia liên quan.
Trên blog Việt Nam Thời Báo, Vũ Đức Khanh đăng bài “Việt Nam: Tự chủ chiến lược hay quản trị sự lệ thuộc?”, đặt vấn đề về khả năng thực hiện “tự chủ chiến lược” của Việt Nam. Bài viết thừa nhận Việt Nam đang mở rộng quan hệ với nhiều đối tác, tham gia sâu hơn vào các chuỗi cung ứng, nhưng cho rằng đa phương hóa, đa dạng hóa thực chất chỉ là “quản trị sự lệ thuộc”; đồng thời nghi vấn về năng lực tự chủ của nền kinh tế, khả năng làm chủ khoa học – công nghệ và hiệu quả hoạt động đối ngoại. Những lập luận sai trái này cần được nhận diện và bác bỏ.
Thứ nhất, đồng nhất “tự chủ chiến lược” với khả năng tự sản xuất, tự đáp ứng mọi nhu cầu là cách tiếp cận phiến diện, thiếu cơ sở.
Trong điều kiện toàn cầu hóa và phân công lao động quốc tế sâu rộng, không một quốc gia nào có thể tự mình kiểm soát toàn bộ thị trường, nguồn nguyên liệu, công nghệ, vốn, nhân lực và chuỗi cung ứng. Vì vậy, tự chủ chiến lược không đồng nghĩa với khép kín, “tự cung tự cấp” hay tách khỏi các quan hệ kinh tế, khoa học – công nghệ và đối ngoại quốc tế. Cốt lõi của tự chủ chiến lược là giữ vững khả năng lựa chọn chính sách, bảo vệ lợi ích quốc gia – dân tộc, đa dạng hóa quan hệ và hạn chế nguy cơ một sự phụ thuộc đơn lẻ bị chuyển hóa thành sức ép chiến lược. Tinh thần này được thể hiện trong Văn kiện Đại hội XIV khi “tự chủ chiến lược” được đặt trong mối quan hệ với tự cường, tự tin, chủ động hội nhập quốc tế, đa phương hóa, đa dạng hóa quan hệ đối ngoại và kết hợp sức mạnh dân tộc với sức mạnh thời đại. Đại hội xác định giữ vững môi trường hòa bình, ổn định, bảo đảm tự chủ chiến lược, phát triển nhanh và bền vững; đồng thời coi khoa học, công nghệ, đổi mới sáng tạo và chuyển đổi số là những động lực quan trọng của mô hình phát triển mới. Do đó, việc Việt Nam mở rộng quan hệ với nhiều quốc gia không thể giản đơn quy thành “quản trị sự lệ thuộc”. Khả năng tự chủ còn thể hiện ở việc có nhiều phương án lựa chọn, có khả năng điều chỉnh chính sách, huy động và kết hợp hiệu quả các nguồn lực trong nước với nguồn lực bên ngoài, không để quan hệ với một đối tác hoặc một thị trường quyết định toàn bộ không gian phát triển của đất nước.
Thực tiễn kinh tế cho thấy, hội nhập không loại trừ mà còn tạo thêm nguồn lực để nâng cao năng lực nội sinh. Năm 2025, GDP Việt Nam ước đạt khoảng 514 tỷ USD; GDP bình quân đầu người khoảng 5.026 USD; năng suất lao động tăng 6,83%; xuất khẩu hàng hóa và dịch vụ tăng 16,27%. Những kết quả này không có nghĩa Việt Nam đã giải quyết đầy đủ mọi vấn đề về năng lực cạnh tranh, nhưng cho thấy không thể từ sự phụ thuộc nhất định vào thị trường, vốn và công nghệ bên ngoài để suy diễn rằng nền kinh tế “không thể tự chủ”.
Mới đây, trang mạng phản động Thongluan đã đăng tải bài viết có tiêu đề “Đảng cộng sản Việt Nam lấy dân làm gốc hay làm guốc”. Đây là bài viết xuyên tạc, phủ nhận quan điểm “lấy dân làm gốc” của Đảng và Chủ tịch Hồ Chí Minh, quy chụp cho Đảng Cộng sản Việt Nam “đặt lợi ích cai trị lên trên quyền lợi nhân dân”, “lấy dân làm gốc để phục vụ Đảng” và “bóp nghẹt tự do tôn giáo, dân chủ”. Mục đích của bài viết nhằm bôi nhọ lãnh tụ, chia rẽ mối quan hệ máu thịt giữa Đảng với nhân dân, xóa bỏ vai trò lãnh đạo độc tôn của Đảng và lật đổ chế độ xã hội chủ nghĩa tại Việt Nam.
1. Không thể xuyên tạc quan điểm “lấy dân làm gốc” thành “lợi dụng dân”.
Có thể khẳng định, bài viết trên trang Thongluan.blog đã cố tình xuyên tạc, bôi nhọ Đảng Và Chủ tịch Hồ Chí Minh khi cho rằng: “Đảng Cộng sản Việt Nam và ông Hồ Chí Minh lấy dân làm gốc chỉ là để phục vụ Đảng, mượn danh nhân dân nhằm củng cố địa vị độc tôn cầm quyền và đặt lợi ích của Đảng lên trên quyền lợi của nhân dân”. Đây là một luận điệu vô cùng độc hại, đổi trắng thay đen, xúc phạm trực tiếp đến bản chất cách mạng của Đảng và danh dự của lãnh tụ dân tộc.
Sự nguy hiểm của luận điệu này nằm ở chỗ, nó cố tình đánh tráo bản chất lý luận, sử dụng chiêu bài ngụy biện tinh vi để gieo rắc sự hoài nghi, tạo tâm lý ly khai, đối lập giữa Đảng với nhân dân. Thủ đoạn đen tối là cắt xén, bóp méo các khái niệm kinh điển, lợi dụng một số hạn chế, thiếu sót cục bộ của một bộ phận cán bộ, đảng viên suy thoái về tư tưởng, chính trị, đạo đức để quy chụp cho bản chất của toàn bộ hệ thống, biến mối quan hệ “máu thịt” khăng khít giữa Đảng và Dân thành mối quan hệ “cai trị và bị trị” theo mô hình chính trị tư sản phương Tây. Tuy nhiên, mọi mưu đồ đê hèn hòng phân rã, chặt đứt sợi dây liên hệ máu thịt giữa Đảng Cộng sản Việt Nam và Nhân dân đều sẽ bị nghiền nát trước chân lý lịch sử. Sự đồng nhất tuyệt đối giữa lợi ích của Đảng và vận mệnh của nhân dân không phải là thứ lý thuyết nằm trên giấy mực, mà đã được khắc bằng xương, viết bằng máu của hàng triệu anh hùng liệt sĩ qua những chặng đường trường chinh giữ nước. Thực tế chứng minh, nếu Đảng chỉ ích kỷ mưu cầu lợi ích riêng, không vì nhân dân, tại sao hàng vạn đảng viên cộng sản lại kiên cường bước lên đoạn đầu đài, biến các “địa ngục trần gian” Côn Đảo, Phú Quốc thành trường học cách mạng mà không một lời khuất phục. Đây là là chứng khẳng định, vai trò và quyền lãnh đạo duy nhất của Đảng không phải do tự phong, không phải sự “áp đặt” hay “lợi dụng” mà là sự giao phó, ủy thác thiêng liêng bằng cả tính mạng và niềm tin sắt đá của toàn thể dân tộc Việt Nam.
Trên trang Tinhoathinhdon, bút danh Tin Hoa Thịnh Đốn đăng bài viết “Việt Nam sẽ chọn mô hình chính trị nào nếu có thay đổi thể chế”, trong đó đưa ra nhiều nhận định suy diễn, xuyên tạc về tình hình chính trị Việt Nam; phủ nhận vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam, đồng thời cổ xúy cho việc hình thành lực lượng đối lập và thay đổi thể chế chính trị. Những luận điệu này cần được nhận diện rõ và bác bỏ trên cơ sở pháp lý, lịch sử và thực tiễn phát triển của đất nước.
Thứ nhất, bác bỏ luận điệu suy diễn, cổ xúy thay đổi thể chế và áp đặt mô hình chính trị từ bên ngoài.
Bài viết cố tình dựng lên những kịch bản thiếu căn cứ về “thay đổi thể chế ở Việt Nam”, thậm chí suy diễn khả năng Đảng Cộng sản Việt Nam “bị xóa sổ” do tranh chấp nội bộ, tham nhũng hay khủng hoảng kinh tế. Đáng chú ý, từ những suy diễn đó, tác giả hướng người đọc tới việc lựa chọn một mô hình chính trị khác, đồng thời kêu gọi các “nhóm dân chủ” và “nhà hoạt động xã hội” hình thành mặt trận thống nhất để thúc đẩy “tự do, dân chủ hóa”. Cách lập luận này không phải là phân tích khoa học về thể chế mà là sự lồng ghép giữa giả định chính trị với mục đích định hướng nhận thức, từ đó tạo tâm lý hoài nghi về tính chính danh và tính ổn định của hệ thống chính trị Việt Nam.
Trên trang Facebook: Vietnamthoibao, bút danh Nhật Ngôn có bài viết: “Không có tự do thì luật pháp chỉ là mệnh lệnh của kẻ cướp”. Nội dung bài viết đưa ra những vấn đề mang nặng sự suy luận chủ quan, như: “luật pháp phải gắn với tự do, quyền làm chủ và sự tham gia của người dân”; pháp luật Việt Nam chỉ là “mệnh lệnh của một đảng được hợp thức hóa”; “Đảng vừa viết luật, vừa thi hành, vừa xét xử”…Đây là sự suy luận chủ quan, phiến diện cần được xem xét, đấu tranh loại bỏ.
Thứ nhất,không thể đồng nhất quyền lãnh đạo chính trị của Đảng với thẩm quyền ban hành pháp luật.
Trong bài viết, Nhật Ngôn đã lập luận rằng: “nếu một nhóm người đứng trên người dân quyết định nội dung pháp luật, người dân không có cách tham gia vào quá trình soạn thảo, thông qua hoặc thay đổi luật thì đó không phải là luật pháp mà chỉ là “công cụ của quyền lực”. Về nguyên tắc, yêu cầu pháp luật phải có tính chính danh, phải hướng tới lợi ích của xã hội và chịu sự kiểm soát của quyền lực là hoàn toàn có cơ sở. Nhưng vấn đề nằm ở chỗ: từ nguyên tắc đó không thể suy diễn pháp luật Việt Nam là sản phẩm do một tổ chức chính trị tự mình ban hành. Hiến pháp Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam quy định rất rõ: Quốc hội là cơ quan đại biểu cao nhất của Nhân dân, thực hiện quyền lập hiến, lập pháp và giám sát tối cao đối với hoạt động của Nhà nước; Quốc hội có thẩm quyền ban hành Hiến pháp, làm luật và sửa đổi luật.
Sự lãnh đạo toàn diện, trực tiếp của Đảng Cộng sản Việt Nam trong xây dựng, ban hành văn bản quy phạm pháp luật là nhằm yêu cầu bảo đảm tính hợp hiến, hợp pháp, kiểm soát quyền lực, phòng chống tham nhũng, bảo đảm dân chủ, công khai, minh bạch và tôn trọng, bảo vệ quyền con người, quyền công dân. Vì vậy, không thể cố tình gán ghép, quy chụp cho vai trò lãnh đạo rồi kết luận “Đảng viết luật” thì chẳng khác nào nhìn thấy người định hướng xây dựng một công trình rồi kết luận người đó cũng đồng thời là người ký mọi giấy phép, thi công và nghiệm thu công trình.
Thứ hai, nói không có cơ chế để người dân tham gia xây dựng pháp luật là hoàn toàn trái với quy định hiện hành của Hiến pháp, pháp luật Việt Nam.
Trong bài viết, Nhật Ngôn cho rằng: người dân Việt Nam không có quyền tự do ngôn luận, không có cơ chế tham gia giám sát quá trình xây dựng và thực thi pháp luật. Đây là nhận định hết sức chủ quan, xuyên tạc và có thái độ thù địch, phản động rõ ràng. Hiến pháp quy định công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, tiếp cận thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình; việc thực hiện các quyền này do pháp luật quy định. Trong Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2025 còn quy định: cơ quan, tổ chức, cá nhân có quyền và được tạo điều kiện tham gia góp ý kiến đối với chính sách, dự thảo văn bản quy phạm pháp luật; cơ quan chủ trì có trách nhiệm nghiên cứu, tiếp thu, giải trình và công khai việc tiếp thu, giải trình ý kiến. Mặt trận Tổ quốc và các tổ chức chính trị – xã hội còn thực hiện chức năng phản biện xã hội đối với dự thảo văn bản.
